Come fotografo, è estremamente semplice cadere nell’ossessione per i dettagli. Ci si ingrandisce e ingrandisce fino a trovare un difetto, e poi ci si ossessiona su quel difetto, passando sempre più tempo a confrontare obiettivi, grafici di prova, bordi e centri, lunghezze focali e aperture.
Ai tempi della fotografia analogica, c’erano limiti fisici alla portata dello zoom. Con le diapositive, si trattava dell’ingrandimento del visualizzatore o della lente d’ingrandimento sulla lightbox. Con le stampe, poteva essere l’ingrandimento del controllo della messa a fuoco o semplicemente la dimensione massima degli ingrandimenti stessi.
Uno dei vantaggi di quegli strumenti era che c’erano limiti ottici alla distanza a cui si poteva esaminare ogni pixel. Si aveva sempre davanti una diapositiva fisica, un negativo o una stampa, quindi si era consapevoli del livello di ingrandimento utilizzato e di quanto ci si stesse concentrando sui dettagli.
Con i computer e l’imaging digitale, tutto ciò è scomparso. Lo strumento di zoom del software non ha limiti ottici e può continuare all’infinito finché ogni pixel è visibile e ogni difetto diventa evidente. Anche il miglior software di fotoritocco può trascinarti in questa spirale pericolosa.
Mentre ti concentri sui dettagli digitali, perdi di vista quanto hai zoomato e quanto sia rilevante qualsiasi imperfezione. Non stai più esaminando una stampa con una lente d’ingrandimento, ma stai guardando uno schermo dove la scala di ingrandimento è solo un numero. Anche se hai una finestra di navigazione per mostrare l’area di zoom, non è la stessa cosa.
Non credo che nessuno di noi avesse intenzione di diventare osservatore dei pixel. Le immagini digitali hanno aperto la scatola di Pandora del perfezionismo dei pixel che avrebbe dovuto restare chiusa.
Il cambiamento ha avuto inizio con il display Retina del mio MacBook Pro da 13 pollici. È stato il primo schermo dove i punti erano così piccoli da non essere visibili. Se vedevo dei punti nelle mie foto, sapevo che era rumore digitale, non un difetto dello schermo. Mi sono reso conto che se un’immagine sembrava nitida a grandezza naturale su quel display, probabilmente sarebbe stata abbastanza nitida anche per l’uso online o per una stampa della stessa dimensione.
Ecco perché penso che i MacBook siano tra i migliori laptop, non per il sistema operativo, ma per la qualità dei loro schermi. Anche i miei laptop Windows, anche se buoni, hanno una risoluzione che rende visibili i pixel.
Questo è diventato ancora più evidente quando ho iniziato a utilizzare un iMac 4K da 21,5 pollici. Se l’immagine sembrava nitida su quel display, sapevo che sarebbe stata nitida anche altrove. Recentemente ho provato un iMac M3 da 24 pollici e penso che il suo schermo sia la sua caratteristica migliore.
Adesso utilizzo un monitor BenQ PD2705Q 4K da 27 pollici con il mio Mac Studio; credo che qualunque monitor 4K di qualità possa fare lo stesso lavoro. Questo mi dà molto spazio per controllare i dettagli, ma mi rendo conto che non è sempre necessario. Posso guardare un’immagine a schermo intero e capire se è abbastanza nitida.
Utilizzo anche uno schermo da 24 pollici 1920 x 1080 per il lavoro di routine e la differenza è evidente. I caratteri sono meno definiti e devo ingrandire le immagini perché lo schermo non ha abbastanza risoluzione per una visione nitida senza ingrandire. Diventa difficile distinguere i limiti di risoluzione della foto da quelli dello schermo.
Ecco perché credo che un monitor 4K sia la soluzione migliore per evitare l’ossessione per i dettagli dei pixel.
