La famosa fotografa di celebrità Lynn Goldsmith ha trascorso decenni a fotografare alcuni dei nomi più iconici e più grandi del mondo della musica e delle arti.
Tra i tanti, molti volti famosi che ha catturato in momenti sbalorditivi, spesso estremamente sinceri e intimi ci sono artisti come Bruce Springsteen, i Rolling Stones, Blondie, Bob Dylan, Patti Smith, Ozzy Osbourne, Sting e Prince, tra gli altri.
Curiosamente, una foto che ha scattato a Prince decenni fa è ciò che più recentemente ha fatto esplodere un caso di copyright che si è fatto strada serpeggiando nel sistema giudiziario da diversi anni fino ad oggi, quando finalmente è arrivato alla corte suprema stessa.
L’argomentazione specifica di Goldsmith dinanzi alla corte suprema, contro la domanda riconvenzionale avanzata dalla Andy Warhol Foundation, potrebbe ribaltare le basi di come artisti, fotografi e creativi di ogni tipo possono costruire sul materiale altrui per gli anni a venire.
La foto in questione, un ritratto di Prince catturato durante una breve sessione in studio a New York nel lontano 1981, è stata successivamente utilizzata dal famoso artista pop Andy Warhol in una delle sue illustrazioni. Nel 1984, per $ 400, la rivista Vanity Fair ha concesso in licenza una specifica foto di Prince che Goldsmith aveva scattato nel 1981.
Questa immagine è stata poi utilizzata in un articolo intitolato “Purple Fame”. Quello che Vanity Fair non ha detto a Goldsmith è che Warhol ha usato la sua foto come riferimento per una delle sue opere. Inoltre, ha appreso solo molto più tardi che Warhol ha poi utilizzato la stessa foto come base per altre 16 sue opere intitolate “Serie Prince”. Di questi, 14 erano serigrafie e 2 erano disegni a matita.
Per ragioni contorte, Goldsmith ha scoperto come è stata utilizzata la sua foto solo decenni dopo, nel 2016, dopo che Condé Nast, la società madre di Vanity Fair, ha contattato la Andy Warhol Foundation per ottenere il permesso di utilizzare una delle immagini di Warhol del 1984 che erano state originariamente derivate da Foto di Goldsmith del 1981. L’AWF ha obbedito e l’immagine è stata pubblicata sulla copertina della rivista di maggio 2016 con un merito all’AWF, ma non alla stessa Goldsmith per la sua foto originale.
Una volta che la fotografa ha notato che era la sua stessa foto che era stata utilizzata per la famosa illustrazione del principe di Warhol (poi apparsa sulla copertina della rivista con un credito AWF), ha informato la fondazione che il lavoro di Warhol aveva violato il copyright della sua foto originale e ha prontamente registrato quella foto originale come opera inedita con l’ufficio del copyright degli Stati Uniti.
All’inizio dell’anno successivo, prima che potesse intentare una causa per violazione del copyright contro l’AWF per ciò che aveva fatto in precedenza, l’organizzazione l’ha preventivamente citata in giudizio, sulla base del fatto che aveva “tentato di estorcere un accordo” dall’AWF per le opere che erano interamente regolate dalle clausole di fair use della legge sul copyright.
In sostanza, l’AWF ha affermato che le opere originali di Warhol, certamente ispirate dalla foto di Goldsmith, sono tuttavia abbastanza diverse da essere opere uniche a sé stanti. Come ha osservato l’avvocato di proprietà dell’AWF nella causa originale del 2017 contro Goldsmith, “Come sarebbe chiaro a qualsiasi osservatore ragionevole, ogni ritratto della Prince Series di Warhol ha trasformato radicalmente l’estetica visiva e il significato della fotografia pubblicitaria del principe”.
Goldsmith ha quindi contrattaccato la fondazione, ma nel luglio 2019 il presidente del tribunale si è pronunciato a favore dell’AWF in merito alla sua richiesta di fair use.
Ciò ha spinto Goldsmith ad appellarsi contro la sentenza e, come si è scoperto, un giudice questa volta si è pronunciato a suo favore e, nonostante l’opera d’arte di Warhol fosse un’immagine fortemente colorata creata con materiali e sfumature diversi, Goldsmith ha vinto nella sua argomentazione in tribunale che il i dipinti non erano effettivamente protetti dal fair use.
Questo e altri procedimenti avanti e indietro del tribunale alla fine sono andati a favore generale di Goldsmith, spingendo l’AWF, che aveva puntato i piedi, a portare finalmente tutto alla Corte Suprema stessa. La cosa interessante qui è che la Corte Suprema ha effettivamente accettato di occuparsi del caso e sta deliberando su di esso.
Ciò significa che la massima corte degli Stati Uniti considera il caso abbastanza importante per un’opinione e ha qualcosa da dire.
L’AWF è ovviamente un’organizzazione con una certa influenza culturale, ma dalla parte di Lynn Goldsmith ci sono anche molti sostenitori influenti.
Tra coloro che hanno presentato opinioni a difesa delle argomentazioni di Goldsmith includono l’American Society of Media Photographers (ASMP), la National Press Photographer’s Association (NPPA) e persino lo stesso United States Copyright Office.
Il coinvolgimento dell’ufficio del copyright è il dettaglio più significativo di tutti qui perché è così insolito in quella che apparentemente equivale a solo una controversia legale tra due parti private. Tuttavia, la sentenza stessa avrà un grande impatto a lungo termine per artisti e fotografi di ogni tipo in molti settori e nicchie.
Questo è particolarmente vero perché la Corte Suprema è la più alta degli Stati Uniti e uno dei tribunali legalmente più influenti al mondo.
Il modo in cui fotografi e altri artisti saranno interessati dal caso Goldsmith vs. AWF dipenderà in parte da come operano in modo creativo e commerciale.
In caso di vittoria dell’AWF, la definizione di fair use, che è stato un rifugio sicuro per molti artisti che traggono le proprie opere da opere precedenti di altri, sarà notevolmente rafforzata a scapito della portata del diritto d’autore.
Se Goldsmith dovesse vincere, le protezioni dei diritti d’autore per fotografi e altri artisti si rafforzeranno, ma a costo della licenza creativa per reinterpretare un’enorme quantità di opere d’arte prodotte in precedenza che vengono spesso utilizzate come base per nuove opere da parte di nuovi giocatori.
Come ha osservato un recente articolo di Atlantic sul caso Goldsmith vs. AWF,
“Considera le istanze che sono sopravvissute alle sfide del fair use: poster per i concerti dei Grateful Dead in un libro sulla storia della band; l’esilarante locandina del film Naked Gun 33 1/3: The Final Insult, che parodiava la famosa fotografia di Demi Moore di Annie Leibovitz; interpretando “Imagine” di John Lennon in un documentario sulla percezione della religione nella cultura popolare. La nostra storia culturale è chiaramente più ricca come risultato di queste integrazioni, così come è più ricca con l’immagine di Warhol al suo interno”.
Il pezzo osserva anche,
“qualsiasi restringimento nel fair use crea effetti agghiaccianti attorno ai bordi del bordo vero e proprio. I creatori di contenuti, in particolare quelli indipendenti che non hanno accesso a un consulente legale, non solo si asterranno dal fare la cosa precisa vietata dal tribunale (ad esempio, disegnare qualcosa sulla base di una foto), ma avranno anche paura di fare qualsiasi cosa si avvicini a quel particolare uso. In pratica, non verrà attaccato solo l’uso specifico, ma l’intera classe di usi simili”.
Se sei un fotografo, a prima vista è facile schierarsi con il caso di Goldsmith, ma vale anche la pena fare una pausa: molti fotografi sono più che semplici fotografi e, in molti casi, gran parte della loro eventuale produzione artistica consiste nel ricavare creazioni da qualcosa fatto da qualcun altro che li ha ispirati.
Una definizione del fair use ridotta potrebbe indebolire la capacità di farlo senza migliorare realmente le protezioni contro molti tipi comuni di sfruttamento artistico che la maggior parte dei fotografi affronta molto più spesso di quanto Lynn Goldsmith stia discutendo in questo caso.
Altri articoli riguardo il copyright:
